martes, 23 de junio de 2015

Cantoni responde a De Jesús.

Carta al Diputado De Jesús, 23/06/2015.



San Bernardo del Tuyú, Junio 23 de 2015
Sr. Diputado de la Provincia de Buenos Aires
Quinta Sección Electoral.
Dr. Juan de Jesús.
jdejesus@hcdiputados-ba.gov.ar

Con mi mayor consideración y respeto:
Es para mí un honor tomar conocimiento que mis deseos e inquietudes para el beneficio de la comunidad del distrito que lo ha elegido, la quinta sección electoral, hayan llegado a Ud.
Saber que me ha abierto una puerta de diálogo es simplemente satisfacer un objetivo primario en mis inquietudes, sostener un diálogo constructivo para la comunidad.
Debo confiarle que poseo servicio de agua corriente y potable, que claudica en verano (de 18 a 21 hs.) por el pico de consumo que produce el turismo.
No corren la misma suerte vecinos de Mar de Ajó, Villa Clelia, Santa Teresita, Mar del Tuyú, Las Toninas entre otras localidades.

Es muy cierto que existe una larga experiencia en la historia del agua potable para el Municipio que Ud. representa y su hijo gobierna.
No es mi intención hacer una reseña histórica de ese accionar, pero no podemos dejar de mencionar hechos puntuales muy significativos y relevantes, en los que su administración durante 25 años fue responsable. Estos ítems sólo hacen referencia a aquellos eventos que nos han conducido a la situación actual, a saber:

1) En los últimos 50 años se han cometido 3 (tres) errores groserísimos.
- Permitir la indiscriminada extracción de arena de las playas para la construcción que permitió el avance del mar hacia la ciudad.
- Derribar médanos para colocar la playa a nivel de la calle, destruyendo así la barrera natural que contiene el agua de lluvia y facilita por absorción la reposición de la napa superficial dulce por un lado, y por el otro la defensa natural de la penetración del mar en caso de tormentas.
- La urbanización se desarrolló básicamente sobre cuadrículas asfaltadas en las que las calles que se orientan hacia el mar se transforman durante las lluvias en verdaderos ríos de curso rápido que impiden la absorción del agua de lluvia.
Los funcionarios ignoraron conscientemente o no (no hay peor ignorancia que aquella que es consciente y depende de la decisión y voluntad del individuo) la naturaleza y características del hábitat además de no cuantificar sus recursos naturales.
El único que reveló cierto conocimiento del tema fue el Ingeniero Felipe Solá quien a través del decreto 3466 de Noviembre del 2007 (bajo la administración De Jesús) encomendó la elaboración de un plan quinquenal para asegurar la provisión de agua en toda La Costa.

Los funcionarios hicieron caso omiso a ese decreto nos han conducido a esta situación de extrema gravedad.
El acuífero costero está agotado, invadido en el este por el agua marina que ha penetrado ya hasta la calle 4 de Santa Teresita, mientras que la parte urbana que se extiende desde la 7 hasta la ruta está contaminada por minerales (especialmente el Fe) además de las filtraciones de los pozos ciegos que produjeron contaminación biológica
.

2) El 9 de febrero de 1999 todos los municipios costeros de la Provincia de Buenos Aires, quedaron sumergidos en la restricción de su artículo 142º (Ley Provincial 12.257 Código de Aguas) “Prohíbase el loteo y la edificación en una franja de ciento cincuenta metros aledaña al Océano Atlántico y la edificación sobre los médanos y cadenas de médanos que lleguen hasta el mar aún a mayor distancia”.
Esta sabia disposición fue expresamente combatida por intereses inmobiliarios y distritales porque excluía del mercado una zona de loteo de incalculable valor.
Se puede concluir que por míseros intereses particulares alteraron la calidad de vida de todo el distrito, en este momento unos 80/90.000 habitantes.
Ud. fue intendente desde el año 1983 al 1995 y del 2003 hasta la fecha, (los últimos períodos con su hijo como intendente) por lo que queda expuesto que fue responsable junto con su hijo de decisiones que agravaron la conservación de nuestro recurso escaso freático (agua potable).

3) El descubrimiento de una lenteja de agua cerca de las Toninas puede llegar a paliar las necesidades del vital elemento entre la 31 y 38 que se extiende de la playa hasta la calle 5, aproximadamente 50 manzanas. Es de presumir que la complicación de dicha área es la salinización según los movimientos ya estudiados de la capa freática, y el hallar una lenteja de agua que amerite la colocación de 5 bombas debe tener una magnitud relativamente grande.
Una lenteja de agua potable en una región de napa freática agotada induce a pensar que es un pequeño acuífero semiconfinado con escasa renovación de su recurso. Por eso se ha protegido del consumo extremo que la rodea aunque por esas defensas no se repondrá con facilidad.
Estas características nos sugieren que con alta probabilidad sería esta lenteja (si existiera) una solución de mínima extensión en el tiempo y superficie de cobertura.
En sus inicios, los pozos hechos en el Predio Chancay de Mar de Ajó aumentaron en los últimos años hasta el número de 76. Estos pozos cubren la zona de Nueva Atlantis, Mar de Ajó, San Bernardo, La Lucila y Costa Azul.
En los últimos años fueron muy frecuentes las quejas de falta de agua en horas de stress hídrico (de 18 a 21 hs). Este es un indicio que indica el comienzo del agotamiento de la napa a nivel de Mar de Ajó, por lo que pretender que extender los caños de Mar de Ajó a Sta. Teresita para resolver el problema del agua es una ilusión rayana con el absurdo.
Si la solución hubiera sido tan simple ¿por qué no las ejecutó antes? Los reclamos de la población no son recientes, las pizzerías de Mar del Tuyú deben usar agua envasada para la elaboración de sus pizzas y se les prohíbe (no las habilitan) utilizar agua de red.
¿Qué clase de agua potable se brinda a la población?
¿Un problema social y de salud pública denunciado hace más de 15 años puede ser resuelto tan fácilmente en menos de 180 días? Me parece que son afirmaciones que ocultan un fin electoral. Nuestra historia reciente así lo demuestra ya que ese tema formó parte muy activa en la propaganda política partidaria de las últimas elecciones.

4) A fines de marzo del corriente año, Ud. sostuvo “Queremos llevar tranquilidad a la gente y ser contundentes: el agua de la Costa está absolutamente sana y apta para el consumo; y se continua con obras de infraestructura para, en el menor tiempo posible llegar al cien por ciento de cobertura de la población, de este esencial elemento humano.”. Respecto a su interlocutor en esa instancia, el Sr Ramiro Gutiérrez, Ud. afirmó “lo que expresa el diputado Gutiérrez es falaz, evidentemente está desinformado o mal asesorado. No me extraña, porque a pesar de ser un diputado de la quinta sección electoral, no conoce al Partido de la Costa y, ha trabajado sistemáticamente para perjudicar a su gente, por ejemplo, negando su apoyo para que podamos tener instancias judiciales propias”.
Al respecto debo sincerarme y confiarle dos razonamientos muy íntimos, muy personales:
a) ¿Cómo puedo calificar o considerar sus afirmaciones cuando las fotografías que obtuvo la ONG DE HECHO Unidos por el Agua demuestra a ciencia cierta la inexactitud de sus dichos? No se me ocurre otro concepto que el de “falacia”. Le ruego su opinión al respecto.
b) La referencia que ha esgrimido sobre la calidad del trabajo del diputado Gutiérrez y su no apoyo a cierto proyecto judicial en el distrito, es una técnica de debate la argumentación “ad Hominem” de la que se ha abusado y abusa hasta el hartazgo; esto significa que descalifica a sus interlocutores en un tema o punto inconexo con la única intención de desacreditarlo en el debate que le plantea. Actitudes de ese tipo defraudan, tanto a mí como al resto de la ciudadanía porque nos aleja de la verdad y facilita la confusión y el engaño. Le ruego su opinión al respecto.

5) El resultado directo de ese debate o intercambio de opiniones, fue que mi grupo de referencia Unidos por el Agua gestionó y obtuvo la colaboración de la Autoridad del Agua (10/03/2015) para realizar muestras de potabilidad en varias zonas (07/04/2015). Se labró un acta interna, manuscrita y se obtuvo registro fotográfico de esas tomas. Este es el punto de inicio de una serie de idas y venidas, informes que no nos envían, que están en su poder, que se nos niega en calidad de legítimos interesados, que Ud. arbitrariamente decide que deben estar en manos del intendente (su hijo) y del Ing. Ricardo Daubagna encargados ambos del proyecto de los pozos del Golf/ Jagüel del Medio que cubriría sólo al 10 % de la población de Sta. Teresa.
Este punto amerita dos consideraciones básicas e imprescindibles:
­a) Al ser legítimos interesados en los referidos estudios de potabilidad, el hecho de negarnos el acceso a esos resultados es una flagrante violación de nuestros derechos a la información pública, logro de la administración de N. Kirchner.
No le hubiéramos negado a Ud., y mucho menos a su hijo, una copia de los mismos para los fines que consideraran pertinentes. Nos hemos sentido vulnerados e ignorados en nuestros derechos como ciudadanos. No negamos su derecho a la información, nos oponemos enérgicamente a que se nos ignore abiertamente cuando nuestra salud está en juego.
b) La solución propuesta por el Ingeniero Ricardo Daubagna nos trajo a la mente una tierna imagen bucólica de nuestros ancestros, al describirnos la técnica de los “pozos blancos” como refuerzo de la reconstitución de las napas. Viviendo en el siglo XXI, subsistir con técnicas inseguras del siglo XVII despierta en nuestros rostros una dolorosa sonrisa ya que a nuestro padecimiento por la falta de agua potable le tenemos que agregar un componente que muchos consideramos burlón y despectivo por vuestra parte.
Me alegra y acepto su explicación al negar la realización de “gestión o intimidación oficiosa” alguna; es más considero que eso es innecesario ya que su título y honor de diputado le otorgan acceso directo.



Respecto al Proyecto de Solicitud de Informes Exp. D- 437. 15-16, con Fecha Inicio: 17/03/2015


SOBRE DISTINTOS ASPECTOS RELACIONADOS A LA CONTAMINACION DEL AGUA DESTINADA A CONSUMO HUMANO, DENUNCIADA POR VECINOS DE NUMEROSAS ZONAS DEL PARTIDO DE LA COSTA.


Autor: GUTIERREZ CARLOS RAMIRO (FRENTE RENOVADOR )


Actualmente se encuentra en la comisión de salud acusando dos fechas de ingreso, el 19/03/3015 y el 14/05/2015 desconociéndose el despacho de la comisión.
Busqué infructuosamente, hasta el hartazgo, constancia de su participación activa en ese proyecto; sólo encontré la autoría del diputado Ramiro Gutiérrez, a quien Ud denostó a
fines de marzo 2015.
Tengo que suponer que Ud. no tenía interés alguno en que la cuestión se analizara.

Dejo expresa constancia que ese pedido de informe NO TIENE RELACIÓN ALGUNA CON EL PEDIDO DE ANÁLISIS DE POTABILIDAD SOLICITADO POR “UNIDOS POR EL AGUA” ya que la toma de muestras data del 7 de abril y el proyecto de pedido de informes del Dip Gutiérrez fue presentado el 17 de marzo y todavía carece de despacho de la Comisión de Salud y que en su proyecto no se nos menciona ni siquiera especifica nuestra zona de interés.
En consecuencia tenemos una serie de inexactitudes en su argumentación.
1) Al no figurar Ud. como coautor del proyecto queda claro y bien definido que el tema no requirió en ningún momento su atención y decisión de hallar la verdad.


2) Una semana después de la presentación de la Solicitud de Informes Ud. denostó la gestión del Dip. Gutiérrez, grosera incongruencia en su actitud actual en que le reconoce interés en el tema.


3) La solicitud de informes no es a la Autoridad del Agua solamente, incluye también a SPAR, el OPDS, el OCABA, el Ministerio de Salud, y/o el organismo que corresponda. Y NO TIENE DESPACHO DE COMISIÓN, LO QUE SIGNIFICA NO HA SIDO RESUELTA.


4) La ejecución de la solicitud vecinal fue puntual y específica a la autoridad del agua la que fue cumplida según dispone la reglamentación vigente.: Departamento de Obras y Servicios Públicos. Decreto 266/02 del 7 de Febrero del 2002
División Laboratorio:
Punto 4 Recibir las solicitudes de análisis físicos, químicos y biológicos de muestras de aguas superficiales, subterráneas y de vertidos que soliciten organismos judiciales, administrativos de regulación, permisionarios, concesionarios y particulares interesados procediendo a la realización de los mismos.



Punto 5 Confeccionar los protocolos de resultados de análisis y efectuar los informes de interpretación rubricando los mismos.


5) Su aseveración “Exp. D- 437. 15-16, planteando al PE preocupación por esta problematica. Dicha tramitación es obligación requerirla a fin dar respuesta. Al igual que seguramente sería enviada a instituciones públicas intervinientes y/o a ONG legalmente constituida.” es totalmente improcedente y falto a la verdad porque
a) la respuesta está a pesar de que el pedido de informes no fue resuelto y fue peloteado en el congreso (dos fechas de entrada en comisión de Salud).


b) El decreto operativo 266/02 LABORATORIO NO ESPECIFICA QUE LOS INFORMES DEBEN SER ENTREGADOS AL PODER LEGISLATIVO NI EXIGE QUE LAS ONG ESTÉN LEGALMENTE CONSTITUÍDAS. En consecuencia Unidos por el Agua, ONG “de hecho”, al no estar específicamente excluida, ESTÁ HABILITADA PARA RECIBIR EL INFORME POR SER PARTICULAR INTERESADO.




Conclusión de su aseveración: Improcedente, falaz, violatoria de nuestro derecho a la información pública y constitutiva de la figura de violación a los deberes de funcionario público.

Nobleza obliga, cumplo en informarle que otro grupo de vecinos de Mar del Tuyú ha realizado también análisis de potabilidad de varios lugares obteniéndose resultados iniciales de severísima contaminación fecal y por ácidos incompatibles con el uso humano y animal. Confío en que el Dr. Bottero le haya informado adecuadamente al respecto.

Para concluir le transmito dos datos para que Ud. pueda apreciar la magnitud del daño que la carencia de agua potable provoca:
1) Jubilados de la mínima sólo pueden comer carne una sola vez por semana porque el resto del dinero lo reservan para la compra del bidón de agua potable que les permita subsistir.
Podría manifestar su compromiso social con esta población otorgando el subsidio pertinente; el Dr. Bottero opinó positivamente al respecto.
2) El valor del M3 de agua potable provista por ABSA es de $ 2.39, mientras que el litro de agua potable de bidón cuesta al ciudadano aproximadamente $ 1,8 por litro, o sea 753,138 veces más cara. Considerando la diferencia de estos valores es fácil suponer que no hay interés empresarial en proveer al distrito la red a agua potable.

Una expresión usada en su misiva demuestra claramente el lugar desde donde comunica, restándole valor a la Defensoría del Pueblo, única Institución que brega por los derechos de los ciudadanos cuando las autoridades abusan del poder.

Estar dialogando con Ud. es dejar de lado la trinchera y exponernos a debatir sobre lo que más conviene a la comunidad. Ansío trabajar junto a Ud., codo a codo, en pos de la verdad, no siguiendo las mentiras electorales que tanto daño le han hecho a su credibilidad.

Sin otro particular saludo muy atte.

Daniel Cantoni
Unidos por el Agua.

No hay comentarios:

Publicar un comentario en la entrada